За что мы (не)любим метки

«Хуманизация — это художественное изображение неодушевленных понятий (предметов, растений и животных, явлений, мифологических созданий) в виде человека, «оживление» по внешним признакам и наделение человеческими качествами. Если сказать проще, то хуманизация — это изображение чего угодно в виде человека. Это явление становится всё более популярным. Так, процессу очеловечивания подвергаются известные мультипликационные персонажи, времена года, города и страны и даже дни недели» Нашла в инете самое приличное определение. Но оно относится, похоже, к изображениям, рисункам, не текстам. Википедия не удостоила статьей скромное явление. А я подумала, что все сказки, в которых действуют говорящие животные, можно отнести к хуманизации. Может, первого уровня? Потому что нигде не нашла употребление именно этого термина. Все пишут об одушевлении животных и предметов. И антропоморфизме. Вот тут есть где развернуться. Из Вики: «Антропоморфи́зм (фр. anthropomorphisme от др.-греч. ἄνθρωπος — «человек», μορφή — «вид, образ, форма») — перенесение человеческого образа и его свойств на неодушевлённые предметы и животных, растения, природные явления, сверхъестественных существ, абстрактные понятия и др.» Да, с давних времен известны сказки, где имеются не только мифические персонажи, вроде кикимор, домовых, леших и прочих бабок-ёжек, но и животные-помощники. И предметы-помощники, но, вроде бы молчаливые. Сказки именно для детей появились на самом деле достаточно поздно. Сказки были для взрослых, грубые, даже похабные. Опыт они, конечно, передавали. И бытовой, и духовный (шаманский) как обращаться с разными явлениями в разных ситуациях. Но вот именно детские, назидательные сказки были уже авторские. Толстой, который Лев, писал, другие авторы. Афанасьев обрабатывал до приличного, чтоб можно было детям зачитать. И басни, конечно же басни! Там как раз и есть хитрые лисы, увёртливые зайцы, недалекие медведи, злобные волки ака братаны-гопники. То есть каждой твари, знакомой всякому дитёнку, давали по одному свойству характера, особенности или просто функции. Но человеческой функции. Ибо они говорят, вроде как мыслят и ведут себя, как хочется автору. Наверное, это и была хуманизация, скажем так, первого уровня. Хотя официально нет, скорее одушевление и антропоморфизм. Внешне сказочные животные продолжали походить на обычных зверюшек, но дополнялись новым апгрейдом. Когда иллюстраторы стали позволять себе вольности, уже в двадцатом веке, на страницах сказок, на новогодних открытках стали появляться звериные, но почти уже человеческие образы. И глазки умные, и мимика человеческая, понятная детям, и платья, штанишки или обувь на зайцах, лисах, медведях и волках. Не уверена, но если ориентироваться на сведения в интернете, которые первыми выпадают на запрос «хуманизация», то возникала она в рисовании. Или правильнее сказать отрисовке? Персонажей всяческих. Люди рисуют комиксы, иллюстрации к книгам, сетевым и бумажным. Кому первому пришла в голову идея нарисовать человечка-чувство? История не сохранила правдивых данных, хотя в архивах гугла, говорят, есть все. Предположу, что сначала рисовали очеловеченных животных, а не просто одушевленных. Для манги или аниме, для себя (наверное). Одним… Нет, не одним движением руки с зажатым в нем карандашом\кистью\лайнером можно превратить милую кошечку в не менее милую девушку с ушками и пушистым хвостом. И понеслась душа в рай. Фурри, то, сё. Но нарисовать сайты и приложения??? В виде забавных парней и девиц? Преклоняюсь перед фантазией. Нарисовать хуманизированные учебники??? Нарисовать литературные направления??? (И еще много восторженных восклицательно-восхищенных знаков) Продолжила поиски на просторах инета. А вот только картинки и падают, я бы сказала, льются широким потоком. Забавно, остроумно, интересно, но… Слишком много смотреть не рекомендую. Приедается и начинает казаться, что все похожи. А вот буковками сложно, гораздо сложнее, да и литературная хуманизация более редкий зверь, да простится мне игра словами. Крепко подумав, сообразила, что чаще всего вплотную приближались к хуманизации те, кто описывал природу, годовые сезоны, самые заметные, определяющие вещи — стихии. Солнце, без которого нам не жить, может ласково греть, а может и безжалостно спалить. Вода — тоже основа жизни — способна снести волной целые города, погубить или спасти от жажды. Воздух, вернее ветер, способен двигать корабли и крылья мельниц, но и сбросить с горы, разрушить ураганом. Земля-кормилица может трястись и раскалываться. Но с таким экстримом знакомы далеко не все жители планеты. Как и с огненными потоками лавы или чудовищными пожарами. Огонь не только греет и готовит пищу людям. Стихии и природа обожествлялись, представлялись в виде зверей или странных комбинированных существ. Вот древние греки с римлянинами уже видели своих богов в виде почти хомо. Руки-ноги-голова два уха, да и все лицо. Их боги ассоциировались с некоторыми природными явлениями (Посейдон отвечал за моря-океаны, к примеру) и в то же время выглядели совсем по-людски. Опустим способности к превращению в разных тварей, дурные, склочные характеры и прочие божественные закидоны. Хуманизация налицо! Получается, что явление древнее. Просто о греко-римской цивилизации мы знаем, потому что остались мраморные статуи, да и тексты некоторые были выбиты в камне. Это гораздо более прочный материал, чем береста, пергамент или папирус, которые так и не донесли до нас истории о похождениях, скажем, мальчика-колокольчика или Зимы-красавицы. Изустные сказания, знаете ли, имеют особенность искажаться вместе с прошедшими веками. Процитирую Стругацких из «Града обреченного»: «Возьми, например, мифы! Как известно, дураков — подавляющее большинство, а это значит, что всякому интересному событию свидетелем был, как правило, именно дурак. Зрю: миф есть описание действительного события в восприятии дурака и в обработке поэта. А?!» Полностью плюсуюсь в том смысле, что только поэту могло прийти в голову хуманизировать любовь, к примеру. Или ненависть. Даже если и прозой, все равно — поэт. Не все же могут сказать про бурю «то как зверь она завоет, то заплачет, как дитя». Поэтический взгляд на мир, да если еще и мифологическое сознание, которое ищет волшебство в каждой былинке — и вот уже двенадцать месяцев, как (не)простые мужики сидят в новогоднюю ночь у костра и проводят брифинг на тему «как я провел этим временем года». Сосиски на прутиках жарят, взвар пьют. Почти как люди, да-да. Про антропоморфизм как раз и пишут, что он свойственен был всем ранним религиям. А еще детям дошкольного возраста. Пока в ребенка не напихали знаний по физике-химии-астрономии, он может сказать, что месяца на небе нет, потому что тот ушел в гости. То бишь это вполне себе свойство чистого разума приписывать свои, человеческие мотивы поведения и бытовые привычки всему окружающему миру, животным, явлениям, птичкам и рыбкам, компьютеру и кровати, экскаватору и кукле. Антропоморфизм в действии. Но не хуманизация, потому что она предполагает просто-таки полное очеловечивание, чтоб не черты и намеки, а совсем с виду человек был. Впрочем, прочла в статье об антропоморфизме, что оживлять неживое в принципе свойственно человеческому мозгу. Экономия ресурсов, нейронов всяких, опознание по привычным схемам — видеть в домашнем питомце массу человеческих черт, разговаривать с телевизором и снимать на камеру лица в облаках. Так что, почва для хуманизации вполне готова. Явление не вызывает отторжения, наоборот, любопытство и интерес, типа, а что еще новенького могут отчебучить??? Зачем это надо, спросите вы? Понятия не имею, вот честно. Но без хуманизации было бы скучно. Но и любить ее не обязательно. Так не бывает, чтобы всем зашло одно и то же. Тем более, что Фикбук полон работ с хуманизированными стикерами, мультяшными персами и прочими табуретками. Кому не повезло напороться на триггерную историю, тот по дуге будет обходить метку «хуманизация», полагая, что «они все там психи ненормальные». А вот и нет. Только через одного. Мне кажется, что хуманизация в тексте некоторых чувств может быть в том числе и терапией. Напиши свою тоску, к примеру. Пусть она будет ободранной, тощей и вечно голодной обитательницей городского дна в некоем фэнтезийном пространстве. И вот однажды Тоску за руку ловит на воровстве другое хуманизированное чувство. Скажем, Интерес. Пусть он будет этаким немного сумасшедшим ученым в стиле стимпанк, цилиндр, гоглы, сюртук, а в глазах неугасимый огонь любопытства ко всему на свете. И спрашивает Интерес у Тоски: «Зачем тебе пряничные человечки с ёлки, дитя? Это имитация, они несъедобны. Если ты голодна, пойдем в таверну, я угощаю нас горячим супом». А Тоска, насытившись, для начала, миской вкусного варева с добавкой, отвечает: «А чо им все? Ишь, веселятся они! Пусть поплачут. Я и шарики все расколочу!» Интерес озадаченно чешет в затылке и предлагает еще маленькой Тоске сделку: «А давай ты на меня поработаешь? До зарезу нужен помощник в мастерскую толочь в ступке битое стекло. Есть у меня одна идея…» Тоска с осторожностью соглашается, особенно оживляется, когда Интерес сообщает ей, что как раз бывшие елочные игрушки она и будет добивать в свое удовольствие. Просто в пыль! Далее можно прикинуть, как будут развиваться события и, самое главное, что станет с Тоской. То есть именно с вашей тоской. Вдруг она переродится в Радость? Или наоборот, возьмет и вырастет, захватит власть в городе, развесит на новогодних елках черные снежинки, выпустит указ — всем плакать, не переставая, под бой курантов! Но тут найдется один блаженный по имени Детская Непосредственность (или Неожиданность, бгг), который заметит на черных-черных шариках и снежинках ярко-розовую крапинку. «Даешь эмо!!!»: завопит он и ка-а-а-а-к бабахнет хлопушкой со стеклянной пылью! А в хлопушке-то, оказывается, измельченные Настоящие Елочные Игрушки, которые были случайно побиты, потеряны и т.п. Сумасшедший ученый Интерес получает экспериментальное подтверждение своей дикой теории о том, что Настоящие Игрушки несут Настоящую Радость. Ну а дисперсионная пыль таки лучше распыляется в воздухе. Интерес еще и с дирижабля потом остатки высыплет на ничего не подозревающих горожан. Вот такая сказочка выходит. Синопсис дарю, пишите, голуби, пишите. Я пробовала писать терапевтическое. Оно работает, подтверждаю. В отрицательную сторону тоже. Можно вырастить Тоску со Злобой таких размеров, что только специалист потом поможет. За немалые деньги. Оно вам надо? Подозреваю, что текстов с хуманизацией чувств и эмоций немного именно потому, что писать — как дергать себя за нервы. Ладно, если положительные чувства, а если отрицательные? И постоянно думать, держать в голове список вопросов и быстрых ответов: «оно может так отреагировать? Нет. Блин, а если вот так? Есть! И снова нет, Трусость так себя не ведет. Будь проклят тот день, когда я сел за баранку этого пылесоса (тм)! О, есть контакт. За баранку, за баранку, так-так-так…» Иносказания, метафоры, игра словами, огромное количество отсылок к фильмам, книгам — без этого никак не написать такую хуманизацию, чтобы читателя пробрало, задело, насмешило, напугало. Кстати, отсылки делаются непроизвольно и машинально, потому что они есть в голове и выпрыгивают сами. Дело ведь не в пустых упражнениях ума. У историй с хуманизацией (хороших историй) есть цель и смысл. Автор всегда хочет донести до читателя некое послание. Разумеется, доносит не до всех. Это нормально. Кому-то не нужно, другой не заметит, третий поймет не так, зато четвертый поймет еще десять пластов смысла сверх написанного, то, чего и автор не замышлял. Так что, пишите, хуманизируйте свои страхи и надежды, любимые игрушки и напитки, запятые и глаголы, учебник истории (о, тема проституции вошла в чат) и Собор Парижской Богоматери. Пусть у них будут головы с ушами и глазами, простуженные глотки, пивные брюшки или кубики пресса, навязчивые поклонники и долги по ипотеке. Пусть их старенький Рено испустит дух на боковой дороге без камер и заправок, на полпути между Задрищенском и Нью-Йорком, а Связь напьется в хлам и уснет на заднем сидении. Ии-и-и… Жизнь покажет.