Заметки о ПЛиО

      Любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания неправильное решение.

      Одной из главных проблем фэндома «Песни Льда и Огня», закономерно растущего из (с моей точки зрения) присущего значительной его части преклонения перед силой, является склонность объявлять простые решения наилучшими. Типичный пример — убеждение многих читателей, что Таргариены в Вестеросе выступают в качестве агентов прогресса и централизации уже на том основании, что они обладают драконами, позволяющими сломить сопротивление противника. Мол, драконы дают подавление лордов, а подавление лордов на выходе даст прогресс и централизацию.       Но так ли уж безупречно это суждение? Во-первых, как показывает пример Танца Драконов, драконы (а точнее, всадники на драконах) могут служить, напротив, агентами разрухи и децентрализации — когда воюют друг с другом (а с характером Таргариенов такие войны практически неизбежны — вспомнить хотя бы личности Рейниры, Деймона, Эйгона II или Эймонда Одноглазого). Драконы скорее уж источник опасности — любой гопник, оседлавший достаточно большого дракона (см. пример Хью Молота), может навести шороху, если его вовремя не убьют. Более того — как показывает пример персонажей вроде того же Хью, Ульфа и Крапивы, в теории оседлать дракона может и человек, не принадлежащий к правящей династии (с Крапивой даже есть сомнения в наличии у неё крови Таргариенов). Так что, честно говоря, просто удивительно, что ещё до них никто из не-Таргариенов не додумался попытаться умыкнуть драконов себе. Особенно учитывая то, что в Вольных Городах живет множество людей, в чьих жилах течёт кровь знатных валирийцев (у одной лишь принцессы Сейры было трое сыновей — а ведь были ещё и Блэкфайры!).       Во-вторых, опять же, как показывает реальная история правления Таргариенов в Семи Королевствах, наличие у них драконов централизации не особо способствовало — никто из Таргариенов (как, впрочем, и других династий Вестероса) не додумался до идеи замены лордов на чиновников, назначаемых из центра (нормальной бюрократии так и не появилось — а без неё каким бы сильным в столице не был король, у себя лорд может беспредельничать как хочет) — в крайнем случае дело ограничивалось истреблением нелояльного семейства лордов с заменой его на более лояльный род. Политическая культура Семи Королевств на данный момент до подобной идеи элементарно не дозрела; её потолок — рассаживание в захваченных владениях представителей младших ветвей своего рода (см. деятельность Тайвина и Тиреллов на этом поле). Но и это не полноценная централизация — потому что в будущем представители младших ветвей могут точно также выступить против высшей власти.       В-третьих, не надо путать централизацию с сильной королевской властью. Наличие драконов может обеспечить второе, если драконьи всадники выступают как сплоченная сила (если же нет, то, напротив, наличие драконов высшую власть ослабляет — более того, по одной из теорий, Валирия погибла из-за конфликтов драконьих всадников друг с другом) — но не первое. В чем разница между сильной королевской властью и централизацией? Королевская власть может быть достаточно сильна и без централизации — если король достаточно успешен как управленец и военачальник (при феодализме если не всё, то многое завязано на личность первого лица государства, на его харизму, на то, обладает ли его фигура «мандатом неба»); другой вопрос, что «сила» эта мимолетна и легко может улетучиться при слабом преемнике (как было и с теми же Таргариенами). Драконов достаточно, чтобы обеспечить силу, позволяющую держать всех в страхе в достаточной степени, чтобы никто (кроме драконьих всадников, разумеется) не смел бунтовать — но централизации они дать не могут.       Централизация — это вовсе не наличие у монарха силы, достаточной для подавления любого недовольства. Централизация это деперсонализация власти, это создание институтов, обеспечивающих функционирование государства как машины, несводимой к личной власти монарха — регулярного чиновничьего аппарата (следящего за исполнением закона на местах), местного самоуправления (которое — особенно в городах — могло бы послужить противовесом власти лордов), сословного представительства (которое могло бы дополнительно легимитизировать верховную власть и её налоговую политику). Это появление социальных групп, реально заинтересованных в единстве страны, вроде служилого дворянства и бюргерства.       Как нетрудно догадаться, Таргариены до вымирания драконов не просто ничего такого не делали — подобные меры им были строго противопоказаны. Ведь если власть носит строго личностный характер и зиждется на монополии правящей семьи на драконов — то зачем заботиться о создании деперсонализированных институтов? Ещё до меня отмечали, что таковые институты — равно как и технические достижения или развитие экономики — для Таргариенов были бы скорее невыгодны, поскольку при их наличии они перестали бы являться незаменимыми (а производство более совершенных машин и вовсе позволило бы драконов активно убивать). Не случайно все попытки в какие-то реформы (Бейлор Благословенный, Дейрон II Добрый, Эйгон V Невероятный) у Таргариенов пошли уже после того, как они утратили своих драконов. Напротив, пока у Таргариенов драконы оставались — они последовательно урезали влияние на политику независимых от аристократии институтов, таких как Церковь Семерых (а Визерис I незадолго до смерти попытался и великого мейстера назначить собственной волей).       Ценность централизации не в обеспечении сильной королевской власти самой по себе, а в расширении политических прав и возможностей для простых людей за счёт мира, безопасности и исправного функционирования правосудия. В реальной истории этот сценарий был обеспечен через временный союз власти с представителями «низа» сословной пирамиды — мелкого рыцарства и городов (а иногда даже крестьянства). Обеспечивался он также объективными социально-экономическими тенденциями — начавшимся в Западной Европе подъемом городов. Но в гипотетическом сценарии с возвращением к власти Таргариенов, возродивших драконов, они не нуждаются (с чисто прагматической точки зрения) в подобном союзе — ведь у них уже есть абсолютное оружие в виде драконов, позволяющих повторить Завоевание Эйгона. Не говоря уж о том, что и степень влияния городов и мелкого рыцарства на политику в Семи Королевств ниже, чем в реальной средневековой Западной Европе. То есть даже пожелай Таргариены проводить политику в интересах низших сословий — возможностей для этого у них будет меньше, чем у реальных европейских монархов.       Это, само собой, вовсе не значит, что никто из Таргариенов не может проводить политику, направленную на централизацию государства и обеспечение прав низших сословий. Если у него будет желание, то может — проводил же её тот же Эйгон V, хотя и не слишком удачно. Тот же Станнис (Баратеон, то есть, по сути, представитель младшей ветви Таргариенов) пользовался популярностью у Оленьих Людей, то есть столичных простолюдинов. В теории подобную политику может проводить и Дэйнерис Таргариен (если она вообще когда-нибудь доберётся до Вестероса и займёт Железный Трон — в чем, особенно после сериала, есть некоторые сомнения), у которой в Заливе Работорговцев уже появился определённый опыт по «работе с массами» и созданию самоуправления на местах. Но уповать на драконов как некое «абсолютное оружие» и универсальный «ключ ко всему» глупо — напротив, драконы для Таргариенов это скорее уж стимул оставить всё как есть и не развиваться вовсе, ведь «всё и так хорошо». Это типичный пример веры в простые решения, подкрепленные сугубо силой.