Спасение Кайло Рена

Странность первая: Кайло вроде бы злодей, но он жертва. Вернемся к уже рассмотренному диалогу Леи и Хана. В котором нет Кайло Рена — опасного противника в войне за власть над галактикой, а есть бедный Бенечка, жертва Сноука, которого надо спасти и вернуть домой. Да, все понятно, родители не склонны видеть злодея в собственном ребенке и обвинять его в чем-то, они скорее будут обвинять себя, гены Вейдера, плохую компанию... Но дело немного в другом. Кайло не жертва в том смысле, что он сам кого хошь сделает жертвой — например По, с которым Лея должна была пообщаться перед броском на Такодану. Например Лор Сан Текку, который может и не близко, но знал Бена Соло и его семью, и был убит за то... за то, что выбесил Кайло. По идее, Лея должна об этом знать из рассказа По. По идее, она вот только что об этом узнала. И какой вывод она делает из этих сведений? "Свет в нем еще есть, я это знаю." Э... Гм... А вы знаете, чувак из тумблера был прав! Проницательный читатель скажет: это Лея знает телепатически. Она одаренная, хоть и не училась, у нее форсбонд с сыном, поэтому она может знать, что где-то в глубине души Беня все равно хороший... Ну, то есть ее телепатическое знание противоречит знанию, которое она получила от непосредственных свидетелей. Тогда нужна конструкция "несмотря на..." "Несмотря на то, что мой сын член преступной организации и лично осуществляет массовые убийства, несмотря на то, что он может убить тебя на месте за слова, несмотря ни на что, я знаю, в нем еще остался Cвет". "Несмотря на то, что он пытал и убивал моих людей и по законам наработал на расстрел, и все в Республике ненавидят его и будут ненавидеть меня уж за то, что он мой сын, я хочу вернуть его". И первую часть предложения, все эти "несмотря" и "вопреки" автор сценария опускает. Я замечу между прочим, что "Свет" в мире ЗВ — это такая очень туманная сущность, нигде в фильмах внятно не сформулировано, что это. Совершенно не факт, что можно ставить знак равенства между "Светом" и добром, возможно, на самом деле массовые убийства и проч. — вовсе не препятствие для того, чтобы быть светлым. Но видите ли, к чему я веду: это нелепо не только с моралофажеской, но даже с практической точки зрения. Ведь от Кайло исходит нешуточная опасность. Вспомним уже обсуждавшееся: встретив Хана на Старкиллере, Кайло обязан его если не убить, то взять в плен и пытать. Нельзя так просто ждать, что случайно встретив на военном объекте Первого Порядка во время выполнения диверсии против Первого Порядка одного из командиров Первого Порядка, вы не сорвете операцию и не погубите всех участников, а вместо этого вернете корзиночку домой. А именно это заложено в прощальной фразе Леи (а Лея не просто мамаша, она полевой командир и должна что-то смыслить в диверсионных операциях). Получается, автор вот настолько хочет вызвать в нас жалость к Кайло и приглушить неприязнь и страх, вызванные его первым появлением, что готов идти против логики. Или для него это не против логики. Или для него убийство каких-то посторонних людей совершенно не указывает на возможность убийства отца. Потому что то отец родной, а то — какие-то ноунэймы. Есть два типа людей: значимые близкие и... — где-то мы это уже слышали! Это же философия Кайло Рена! Получается, автор приписал ее Кайло не потому, что хотел показать глубину его морального падения, а потому что... это его собственная философия? Ну нет, это бред какой-то, наверняка автор ничего такого не имел в виду и не вставил в диалог осуждение Кайло Рена за пытки и расстрел пленных, потому что сцены, где они происходят, говорят сами за себя. Зритель не дурак, не надо ему сто раз разжевывать очевидное. На самом деле практика показывает, что нет. Зрителям вовсе не очевидно, что это плохо. Не меньше половины всех, кто как-то высказывается про сцену в Туануле, уверены, что Кайло ничего плохого не сделал, ачотакова, на войне как на войне. Или что он просто выполнял приказ Сноука, следовательно невиновен. Или что а вот Люк на ЗС гораздо больше народу убил, и все равно положительный герой. А откуда им знать, что это плохо? Никто в своем уме не станет читать документы Женевской конвенции или материалы Нюрнбергского процесса, из которых выросли современные представления о военных преступлениях, закрепленные в Женевской конвенции. Люди составляют картину мира — в той части, которая не касается непосредственно их повседневной жизни — в большей степени из того, что им транслирует массовая культура, нежели из каких-то фактических знаний. А в массовой культуре — вот, расстрелы пленных норм. Ладно, положим, творец не отвечает за состояние умов зрителей. На самом деле отвечает, но после того, как его творение выйдет на экраны. А до того он вполне мог пребывать в заблуждении, что зрителям и так все ясно, в конце концов, у нас тут не "Отблески Этерны", где ни сцены без осуждения Окделла. Тогда возьмем эпизод, с которым не ясно ничего. Я имею в виду уничтожение школы Люка. Помните, я писала, что это поворотный момент в судьбе Кайло Рена, поэтому очень важно знать, какие мотивы толкнули его на убийство соучеников, а если обвинение в убийстве ложно, то надо его снять. И восьмой эпизод приоткрывает завесу тайны — в сценах, где Рей выслушивает от Люка и Кайло их версии событий той ночи. Эти флэшбэки несут все тот же мессидж: вы думали, он злодей, а он жертва! Из выразительных средств задействованы прежде всего визуальные: мы видим юного невинного Бенечку, который няшно спит, а в это время к нему подкрадывается коварный злобный Люк, и в широко распахнутых оленьих глазах Бени мы видим растерянность и немой вопрос: ЗАШТО? И, как и в прошлый раз, чтобы не разрушить это впечатление, приходится — иначе не скажешь — зацензурить канонный факт — убийство учеников. Да-да-да, смотрите, вот он — тенденциозный подбор, что показывать, а что нет. Обычно это тонкая и незаметная работа, но здесь авторов можно буквально поймать за руку: с одной стороны, убийство действительно есть во внутримировой реальности, восьмой эпизод его не отменяет (хотя это вполне во власти сценариста), с другой стороны, оно не попало в кадр и никак не обсуждается в диалогах. Понятно, почему об этом не рассказывает Люк — он в это время был в отключке и не знает, как все произошло. Но почему об этом не рассказывает Кайло? И, что гораздо интереснее, почему Рей не спрашивает Кайло об этом? Ну, ей же должно быть не менее любопытно, чем нам? Кайло со своим рассказом претендует на то, чтобы перевернуть ее представления с ног на голову: он невинная жертва, а Люк мудак, первый на него напал и тем подтолкнул на ТС. В этот момент самое логичное спросить: а другие ученики? За что их-то? На этот вопрос можно было бы услышать какой угодно ответ: "Они первые напали", или "Люк сам их замочил, я был последний в очереди", или "Я оглянуться не успел, как они внезапно поубивали друг друга", или "Ничего не помню, очнулся на корабле Первого Порядка" — и считать это прекрасным объяснением или сценарной глупостью, здесь важно было бы то, что автор в принципе заморочился объяснением. То есть для него это [была бы] важная проблема. В фильме же мы видим, что нет, не заморочился, не важная. Обвинение в убийстве с Кайло не снято, но Рей при этом перевернула свои оценки на 180 градусов, начала жалеть Кайло и бить палкой Люка, а убитые ученики — о боже мой, да ей насрать! Какая разница, кто и зачем их убил, кому нужны эти ноунэймы! Для сравнения, когда в приквелах Эничка в состоянии аффекта поубивал тускенов, ему больно и стыдно, хотя тускены полные отморозки и пытали его мать. Но ему жалко женщин и детей, которых он убил "за компанию", не разбираясь. И при этом Лукас показывает нам, что вот этого количества совести, которое было у Энички, все же не хватило, чтобы удержать его от падения на ТС. А в сиквелах мы, значит, ждем, что Кайло вернется к Свету, хотя он не испытывает ни малейших угрызений совести по поводу своих жертв, которые виноваты только в том, что попались ему под горячую руку. И главную положительную героиню судьба этих жертв волнует не больше, чем его самого. Готтентотский мир Если помните, анализ поступков Кайло привел нас к тому, что между ним и раскаянием стоят, во-первых, его неспособность к состраданию (вернее, очень ограниченная способность), во-вторых, отсутствие чувства справедливости (двойные стандарты). С одним из этих качеств, наверное, можно было бы что-то поделать, но вместе они создают своего рода неуязвимую позицию, такую, что достучаться до человека, ее занимающего, невозможно ни рациональными, ни эмоциональными доводами. И совершенно непонятно, как решать эту проблему, особенно, учитывая, как мало осталось экранного времени. Ответ: да никто и не собирался ее решать. Все, что я писала про достижение нравственного дна, необходимость альтруистического выбора, про искупление через поступок, полезный для множества людей, — здесь не работает вообще. В пространстве СТ убийства не являются преступлением, если это убийства каких-то посторонних людей. В отличие от ОТ и даже приквелов, сиквелы это мир готтентотской морали, где сострадание отмеривают не по количеству страданий, а в зависимости от того, свой ты или чужой. Ну да, Кайло пытал По. Но кто такой По? Просто рядовой сопротивленец. Вы же не думаете, что этот второстепенный персонаж достоин сострадания в той же мере, что и последний Скайуокер? Что Лея из-за него усомнится в том, что в ее кровиночке еще остался свет? Ну да, Кайло поубивал учеников Люка. Но как можно цепляться к такой ерунде, когда тут его пытались убить, вы что, как это вообще можно сравнивать! Ну да, Кайло поубивал кучу людей на Крайте. Но кому это интересно, вы лучше пожалейте бедную деточку, которую опять все бросили — и мама, и Рей, вон он, бедный, стоит на пыльном полу, и даже кубики в руках растворились. Именно поэтому у Кайло за два фильма не прослеживается никакой эволюции в понимании ценности человеческой жизни — да никто и не думает, что жизнь статистов представляет какую-то ценность, никто не ждет, что последний Скайуокер, сын главных героев ОТ, внук Вейдера, должен каяться за ее отъем, фу ты, глупость какая! Вейдер убивал людей направо и налево, и все равно был спасен через любовь Люка. Так и Кайло спасется через любовь Рей, отстаньте, маловерные. Здесь, впрочем, может возникнуть возражение: ведь никто из положительных героев СТ не ведет себя так, как Кайло. В смысле, не убивает людей направо и налево по ничтожным поводам. И даже есть некое противопоставление: Финн отказывается выполнять приказ, который отдал Кайло, и с этого начинается его геройская арка. Разве это не маркер того, что [в представлении авторов трилогии] хорошо, а что плохо? А я отвечу: вероятно это действительно маркер, но маркер не равно основная суть конфликта. Ну как "плохие ходят в черном, а хорошие в белом" — это маркер, но носить черное это само по себе не аморальный поступок. Или вот как в детском саду: хорошие дети кушают кашу, а плохие капризничают. Не есть кашу плохо? Плохо. Но не преступление, не аморально, не повод платить и каяться и, тем более, не повод для отбраковки и выпила. Так и здесь: фильм не утверждает, что бессмысленные убийства посторонних людей — это хорошо и надо всем так делать. Поэтому положительные герои этим не занимаются. Но это и не повод для каких-то серьезных обвинений, это некая злодейская "перчинка", придающая пикантность образу, но не то, что делает персонажа падшим, нерукопожатым, заслуживающим только смерти, нет, ни в коем случае. Как вариант, здесь дело не в разделении "свой-чужой", а в разделении на элиту и быдло. И "общечеловеческая" мораль — она для быдла (к которому принадлежат Рей, Финн, По, Роуз и прочие), а Кайло принадлежит к элите, которой все позволено. Тогда и убийство Хана — не преступление, а так, проступок, Хан же Соло, а не Скайуокер, то есть, не элита, его можно. Но я сейчас не готова отстаивать эту гипотезу, недостаточно данных, чтобы доказать ее преобладание над предыдущей. Однако то общее, что следует из них обоих: "Кайло имеет полное право убивать посторонних для него людей" — прослеживается в двух фильмах вполне явственно. Хорошо, тогда, если преступления не преступления, а так, ерунда, в чем же состоит душевная драма Хана и Леи? До убийства Хана, я имею в виду. К чему весь этот пафос: "Мы потеряли сына", "Мы научились жить с этой болью", "Сноук завлек его на сторону зла"? Какая тогда разница, кто на какой стороне, ну пусть делает сынок карьеру в ПП, чего рыдать-то? И на это у меня есть ответ: драма в том, что Бенечка ушел из дома. Не звонит, стало быть, маме из своего ПП, не хочет видеть родителей, считает привязанность к ним слабостью и на призыв вернуться ответил, прямо скажем, чернейшей неблагодарностью. Пересмотрите под этим углом уже упоминавшийся диалог Хана и Леи. Это разговор родителей, у которых сын-подросток ушел из дома: "я его упустила, надо было держать при себе", "ты отец, поговори с ним", "верни его домой". Чтобы сменить рабочую гипотезу, надо убедиться, что новая гипотеза а) объясняет то, чего не могла объяснить старая б) объясняет все, что объясняла старая, как минимум не хуже нее. Новая гипотеза у нас такая: 1) Убивать людей не грех, если они тебе никто. Поэтому убийства и военные преступления — это вообще не преступления, это, конечно, плохо, но не более плохо, чем ломать мебель. Это не основа конфликта данного произведения, не то, в чем герой (во всяком случае Кайло) должен каяться, и вообще как-то пересматривать свое отношение к. 2) Если он в чем и виноват, так это в том, что отрекся от семьи. Ну и в убийстве отца. Посмотрим на седьмой и восьмой эпизод через призму этой концепции. Вводное событие. За что Лор Сан Текка осуждает Кайло? "То, что случилось с тобой, еще хуже" — это о чем? О Темной стороне? О прошлых злодействах? О службе в фашистской организации? Да, все это в принципе могло бы подойти, но в рамках тестируемой концепции у нас только один вариант расшифровки: это об уходе из семьи. Подходит? Да, и даже лучше, чем все остальные. Обратите внимание: Сан Текка не попрекает Кайло прошлыми грехами, а напоминает о его происхождении и призывает не отрицать правду о своей семье. На что Кайло отвечает в том духе, что он не отрицает, просто он из семьи выбрал дедушку, а не отца с матерью. За что Рей осуждает Кайло? Во-первых, за убийство отца, во-вторых, за уход из семьи к Сноуку. У нее не укладывается в голове, как можно иметь любящую семью и бросить ее по собственной инициативе. И вот это обвинение снимается, когда Рей узнает, что инициатива-то принадлежала не Кайло. Это Люк пытался его убить. Помните, я говорила, что это недостаточное объяснение, надо еще знать, что конкретно сподвигло Люка на такой поступок. Но в рамках новой концепции как раз никаких дополнительных объяснений не нужно. Совершенно не важно, чем таким подозрительным занимался Бен в джедайской школе — он мог хоть убивать других учеников, Люк все равно не имел права поднимать руку на родного племянника, последнего Скайуокера и так далее. Потому что его жизнь по определению ценнее, чем жизнь каких-то посторонних чуваков, чем будущее галактики, чем... чем все. За что Лея осуждает Кайло? За то, что он стрелял в нее, лично в нее, право, все его прошлые жертвы ее не парили и не мешали видеть в нем свет. Но тут он перешел черту (на самом деле нет, что позволяет нам верить, что это досадное недоразумение в будущем разрешится и Лея сменит гнев на милость и простит сыночка, хэппи-энд). Вывод? В фильмах нет такого события или сюжетного поворота, которые с точки зрения здорового человека были бы ясны и прозрачны, а при смене парадигмы на готтентотскую вдруг стали выглядеть тупо и алогично. И наоборот, есть события и сюжетные повороты, которые были совершенно необъяснимы и казались сценарными косяками, зато теперь стали логичны и объяснимы. Вин. Вообще, конфликт фильма из черно-белого становится дофига сложным и неоднозначным. Кайло неправ, что ушел из семьи? Ну да, неправ. Так и Лея неправа, что оторвала кровиночку от юбки, сослала к чужим людям, а сама занималась своей демократией, как будто это кому-то нужно. Теперь, семь лет спустя, раскаивается, да поздно! И Хан неправ, он явно был плохим отцом, не посвящал семье всего себя, не знал, как воспитывать ребенка-форсъюзера... Кайло неправ, что отказался вместе с Рей вернуться к Сопротивлению? Не-е-ет, со своей стороны он совершенно прав! Он ведь думал, что в этот момент его мать уже мертва, то есть, семьи, к которой можно вернуться, у него не осталось, так что он имел полное право расстрелять транспорты Сопротивления, ведь он уверен, что там нет никого из его родственников. А Рей, конечно, неправа, что отказала Кайло, обманула его ожидания и оставила в одиночестве, но ее ведь можно понять — она-то думала, что Лея жива, и Кайло захочет спасти транспорты Сопротивления и вернуться к ней. В общем, тут явно не один Кайло должен раскаиваться и искупать, еще все остальные должны искупить свою вину перед ним за то, что мало его любили, за то, что бросили, за то, что заставили переживать, за то, что спровоцировали его на уход на ТС... Здесь вам не примитивная черно-белая картина мира, так-то! Из этого следуют вполне практические выводы. Помните, я говорила что в условиях наблюдаемого отсутствия у Кайло какого-то морального прогресса, сценарий "редемпшен" в том виде как мы его теоретически сформулировали, либо не реализуется вообще (т.е. Кайло предписано авторским замыслом оставаться злодеем до конца фильма), либо будет реализован очень скомкано, потому что он длинноват для одного фильма, который не драма, а боевик со спецэффектами. Теперь можно с уверенностью утверждать: схема "пересмотр картины мира — альтруистический выбор — подвиг" — это то, чего мы точно не увидим никогда. Потому что создатели фильмов просто никогда не могли бы додуматься до того, что было расписано в главе "Сферический редемпшен в вакууме". В рамках их логики Рафик Кайло ни в чем не виноват, а в чем виноват (в убийстве Хана), за то он уже прощен. (Помните жест прикосновения к щеке, который все обсуждали? Хан простил сына перед смертью!) Ничего из того, что в предыдущих главах рассматривалось как этапы его падения, преступления, в которых необходимо каяться, которые надо искупать — в парадигме СТ вообще не является проблемой и поводом как-то из-за этого страдать, исправлять, искупать это. (Поводом страдать является нечто совершенно другое, об этом поговорим ниже). У него нет никаких моральных долгов перед окружающими, никаких грехов на совести (во всяком случае, тяжких грехов). Он не должен никому доказывать, что исправился, потому что статисты по определению не заслуживают, чтоб им чего-то доказывали, а собственная семья... ну, свои люди — сочтемся. Семья всегда поймет и простит. Забавно, что Кайло действительно может в какой-то момент перестать убивать людей направо и налево по ерундовым поводам. Просто потому, что даже в условиях полной потери этических ориентиров у кинематографистов в голове сохраняется традиционное знание. что это маркер: положительные герои так не делают, значит и Кайло не будет делать, когда станет положительным. Но это не будет следствием какой-то серьезной внутренней эволюции, опыта, рефлексии. Если это произойдет, то произойдет мгновенно, как переключение тумблера, где-то через запятую с переодеванием в светлые шмотки.