Коммунистическое (ли) общество в романе "Час быка"

Те, кто проповедует ложные знания, не ведая истины, принесут страшные бедствия, если им следуют такие могущественные завоеватели и цари, как Александр. Иван Ефресов "Таис Афинская"

*** Для начала отмечу, что мне очень симпатичны многие персонажи Ефремова, многие сюжетные нюансы, многие диалоги, но есть и вопросы и непонятки. Вот о них-то и пойдёт речь. Читавшие романы Ефремова знают, что в них на Земле будущего коммунизм. При этом читатели наблюдают такую картину: — все земляне сыты, обеспечены необходимым (при этом скромные в потреблении и щедрые в труде — залог изобилия), — на Земле нет войн, — на Земле нет примитивной культуры. И теоретически — в будущем по Ефремову нет денег, нет частной собственности на средства производства, нет эксплуатации и так далее. В общем, идиллия и мечта людей из голодного прошлого, где есть войны локальные и угроза войны тотальной. А также всякая неустроенность. Но, к большому сожалению, при этом в книгах совсем-совсем нет ни важных подробностей устройства хозяйства, ни — самое главное — убедительного объяснения — а за счёт чего вообще на Земле такое благополучие. Неизвестно, есть ли у людей право не работать. Неизвестно, что делают с неработающими: выселяют в тайгу или тундру или другое, или разрешают остаться при условии совершения минимального труда в обмен на минимальные блага. Неизвестно, кто решает, какой объём благ полагается каждому человеку и в каком порядке эти блага выдаются: может, обком или горком выделяет? Неизвестно, какой объём труда должен совершить человек, чтобы получить свой объём благ. Неизвестно, каждый ли человек имеет право принимать участие в распределении ресурсов и произведённых людьми благ. (А без этого нет истинного коммунизма). Неизвестно, кто присваивает произведённые блага и в каком порядке блага распределяются между людьми. Поровну или кто скока хочет — по потребностям же. Ефремов говорит, что всё благополучно потому, что все хорошие и добрые, сознательные, и поэтому все много работают, много производят, и поэтому все сыты. А все хорошие потому, что воспитывают их здорово. Но при этом совершенно не объясняет, что конкретно такого особенного в воспитании будущего, что это даёт таких сознательных граждан. Кроме того, что самым важным предметом считается история. И всё? Этого достаточно, чтобы все стали добренькими? *** Более того, очень внятно говорится об особенности воспитания, которая как раз очень не способствует формированию счастливых и ответственных граждан. — Ефремов отрицает необходимость семьи для воспитания добрых и сознательных детей. И пишет, то деток воспитывают такими классными интернаты. Супер-педагоги. Коллектив. Это противоречит не только опыту большинства родителей, но и мнению современной педиатрии и педагогики, которые хором говорят, что здоровый ребёнок может вырасти только в любящей семье. Но Ефремов или не знал это мнение, или решил, что его мнение правильнее. Больше мы ничего о технологии супервоспитания в будущем и не знаем. Вот вообще ровным счётом. Кроме того, что детям читают нотации о том, как правильно быть хорошими и добрыми, трудолюбивыми и самоотверженными и т.д. Но этого же крайне недостаточно. Но тем не менее в книгах Ефремова об остальном — ничего. То ли Ефремов не захотел рассказать подробнее, то не считал рассказы преждевременными, то ли сам не знал подробности. А как воспитание будущего добивается того, чтобы люди добровольно отказывались от роскоши и могли довольствоваться малым? Как добивается того, чтобы люди хотели много трудиться для блага всех людей? Как добивается, чтобы люди любили других людей? Да ещё и в отрыве от семьи чуть ли не с рождения. Как там вне семьи добиваются развития способности любить людей? Нотациями опять? О том, что любить людей — это хорошо? Эти задачи решаемы. И нет никакого секрета в технологиях воспитания этих хороших качеств (трудолюбия и любви к людям), но Ефремов не говорит о решениях. Более того, они говорит о мере, которая вредна для решения задачи воспитания соционормов — он говорит о ликвидации семьи — главной основы для воспитания соционормов. *** Нужно припомнить, что в книгах упоминается наличие всяких Академий горя и радости и т.п., а также то, что в обществе имеется служба контроля за социально опасными гражданами. Но никаких подробностей опять же нет. А без подробностей это пустое. Без подробностей упоминания эти службы нельзя считать подходящими механизмами решения социальных задач, задачи стабильности и безопасности социума. *** Как там эти академии решают, что в радость, а что наоборот — неизвестно. Теоретически там спецы и академики работают. Ну, а остальные граждане как? Совсем не участвуют в решении вопроса, что в радость? Всё решают за них академики? Или всё же все решают, а академики только в роли экспертов выступают? В общем, подозрительно это и зыбко. *** И тем более служба внутренней безопасности. Как они могут выявить социально опасных? И что с ними делают, когда выявили? «Ты опасен для земного коммунизма — и потому для спокойствия остальных тебя надо ликвидировать»? Так что ли? Или нет так? Тогда как? *** В общем, несмотря на идиллическую картинку, совершенно негоден рецепт идиллии. Он или слишком неконкретный, или такой, что по такому рецепту невозможно сделать ничего хорошего (интернаты). И это очень жаль. При этом — повторюсь — сами персонажи вполне симпатичные. И говорят они хорошо, и поступают хорошо, и вообще славные. И Фай, и Вир, и Эвиза, и Чеди, и прочие. И множество разных рассуждений вполне любопытны. Но отсутствие важных подробностей работы общественного механизма вкупе с отсутствием технологии воспитания ответственных граждан (которая и является основой благополучия в мире Ефремова) просто удручает. Как красивый торт, который вроде красивый снаружи, но какая там начинка — неизвестно. И как его делают — тоже неизвестно. А то, что известно, не может дать вкусный торт.