Кто такой Иуда Искариот? Предатель? Предатель по неволе или недопонятый гений

Иуда Искариот – предатель, предатель по неволе или недопонятый гений? И кто знает людей лучше: Иисус или Иуда Перед тем как задаться этим вопросом познакомимся с автором и его биографией. Родился будущий писатель родился в 1871 году в Орле. Ещё в детстве проявил интерес к чтению. В 14 лет, как сам автор рассказывал Горькому что убьёт себя если не будет популярен. В семнадцать лет лёг на рельсы, дабы испытать силу воли, но поезд не переехал его. После окончания гимназии Поступает на юридический факультет. Злоупотребляет алкоголем, выгоняют за неуплату, вследствии чего уезжает в Москву, но еле прокармливает семью. Хотел покончить жизнь самоубийством из-за неудачной любви. Затем публикует своё первое произведение, и его замечает Горький, приглашая в своё объединение. Умирает в Финляндии. Главная проблема произведения Иуда Искариот – двуличность. Она везде – в поступках, мыслях, действиях Иуды и учеников Иисуса. Но главная мысль двойственности всё же раскрывается в Иуде, а именно в описании его внешности: Рыжий и безобразный иудей… Пришел он, низко кланяясь, выгибая спину, осторожно и пугливо вытягивая вперед свою безобразную бугроватую голову… Он был худощав, хорошего роста, почти такого же, как Иисус… …достаточно крепок силою был он, по-видимому, но зачем-то притворялся хилым и болезненным и голос имел переменчивый: то мужественный и сильный, то крикливый, как у старой женщины, ругающей мужа, досадно жидкий и неприятный для слуха… Короткие рыжие волосы не скрывали странной и необыкновенной формы его черепа: точно разрубленный с затылка двойным ударом меча и вновь составленный, он явственно делился на четыре части и внушал недоверие, даже тревогу… …двоилось также и лицо Иуды: одна сторона его, с черным, остро высматривающим глазом, была живая, подвижная, охотно собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки. На другой же не было морщин, и была она мертвенно-гладкая, плоская и застывшая, и хотя по величине она равнялась первой, но казалась огромною от широко открытого слепого глаза. Покрытый белесой мутью, не смыкающийся ни ночью, ни днем, он одинаково встречал и свет и тьму… Из описания видно, что Иуда – не имеет единого лика, и это подтверждается и в его характере: "детей у него не было, и это еще раз говорило, что Иуда — дурной человек и не хочет бог потомства от Иуды", "Сам же он много лет бессмысленно шатается в народе,.. и всюду он лжет, кривляется, зорко высматривает что-то своим воровским глазом". Но в то же время он имеет обратную сторону: Одной рукой предавая Иисуса, другой рукой Иуда старательно искал расстроить свои собственные планы". Иуда одновременно и само зло и добродетель, и смотреть на него как на определённого персонажа нельзя. Он хотель лишь проверить учеников Иисуса, но использовал явно самый сложный и ужасный вариант. Он разрывался от противоречивых чувств, не зная куда себя деть после смерти Христа, потому что он его любил, но в то же время он его и предал. В конце концов Искариот вешается, потому что никто так и не спас учителя, хоть все и претендовали на второе место в рай. Почему Иуда умирает? Он умирает от любви, он не может жить без Иисуса в отличии от лживых учеников. Так какой же ответ на вопрос? А ответ проще чем кажется. Иуда не имеет определённой характеристики, так как он сам как монета, имеет два лика, а какой проявит себя дальше – неизвестно. И всё же, иуда имеет определённые черты характера, и они проявляются почти всегда. Но даже на их основании трудно сказать: А кто такой Иуда? Автор не пытается ответить на этот вопрос, оставляя толкование поступка и в целом истории Иуды на читателя. Что касается моего мнения я считаю что Иуда не тот человек которого можно отнести к определённой категории, и всё же склоняюсь к мнению, что Искариот сделал всё правильно, но перешёл в крайность, что и привело к катострофе. И ровно то же самое мы видим в вопрос знания о человеке, а именно нельзя однозначно сказать: Прав Иисус или Иуда, и я вновь согласен с позицией автора, а потому сделаю вывод на основе его и моих слов. В совокупности я могу сделать вывод: каждый истолковывает это произведение и его героев по-своему, как ему удобно. Герои нарочно сделаны двуликими, ставя читателя перед выбором: чья точка зрения правильна? И этот приём создаёт неоднообразность, размышления о истине в поступках, и сомнения в святости одного или одних и уродства оного или одних.