Гарри Поттер и штампы фанона: Дары логики

Автор - Бог и Творец в своём произведении. Он буквально всемогущ - он может написать что угодно. Например, наделить героя любой силой, волей, магией, знаниями... Но вот с умом накладка. Чтобы написать УМНОГО героя, автор и сам должен быть хотя бы частично умён как герой и\или обладать писательским талантом. Скажем так, глупый, НО талантливый автор за счёт таланта заставит читателя поверить в то, что его герой умный, потому тут скорее формула 50 на 50. И прежде всего, я укажу на главную ОШИБКУ, которую допускают авторы фанфиков. ВСЕЗНАНИЕ Возьму один конкретрый пример, характерный для МНОГИХ фанфиков. На втором курсе, как только начинает происходить всякая фигня, герой легко и непринуждённо догадывается о Василиске. Мол, это же элементарно, Ватсон! Как он догадывается? Ну, например по петухам, просто прикидывает Слизерин=>Змея=>Окаменение=>Василиск или ещё как-то. Проблема в том, что очевидно всё для автора (а учитывая, что что-то кроме того, что уже было в каноне мало кто решает придумать, то и для читателя), но не для героя. На первый взгляд персонаж действительно умён, но на деле, он не умён, так как доводы, которые он приводит, могут вовсе НЕ БЫТЬ верными, но они ОКАЗЫВАЮТСЯ верными из-за авторского произвола. Чтобы вы лучше понимали, процитирую один анекдот: Украли у мужика корову. Приходит он домой и говорит сыновьям: - У нас корову украл какой-то пидар. Старший брат: — Если пидар — значит маленький. Средний брат: — Если маленький — значит из Малиновки. Младший Брат: — Если из Малиновки — значит Васька Косой. Все выдвигаются в Малиновку и там прессуют Ваську Косого. Однако Васька корову не отдает. Его ведут к мировому судье. Мировой судья: - Ну… Логика мне ваша непонятна. Вот у меня коробка, что в ней лежит? Старший брат: — Коробка квадратная, значит внутри что-то круглое. Средний: — Если круглое, то оранжевое. Младший: — Если круглое и оранжевое, то апельсин. Судья открывает коробку, а там и правда апельсин. Судья — Ваське Косому: - Косой, отдай корову. По сути, очень часто догадки героев почти как этот анекдот - всё верно, но лишь по авторскому произволу. Доводы конечно могут быть отчасти логичны, но вовсе не всегда неопровержимы. Более того, опускается цепочка размышлений, приводящая к тому, что герой начинает копать в нужном направлении. Таким образом, благодаря авторскому произволу, любой, даже абсолютно НЕВЕРНЫЙ посыл, может вести к верным выводам. Таким образом, сделать верный вывод на самом деле не значит быть умным Вообще, как бы рассуждал УМНЫЙ (хотя бы относительно) человек в ситуации с Василиском? Мы имеем: Василиск = МАШИНА СМЕРТИ, оставляющая за собой горы трупов, убивающая одним взглядом, а если не фортануло, то добивающая ядом. НА него почти не действует магия и т.п. Логично предположить, что причина бед ВСЁ ЧТО УГОДНО, кроме Василиска: например, какой-то чистокровный используют родовую\семейную (разница в наличии реальной родомагии - родовая = есть; семейная = просто накопленные знания) магию и НЕУМЕЛО пытается всё свалить на Василиска и таинственного Наследника. То, что оказалось что это действительно Василиск = самое НЕВЕРОЯТНОЕ стечение обстоятельств (предполагаю, что Гермиона скорее всего именно из-за наивности сделала такое глупое, но верное предположение). И да, я не говорю, что реально умный персонаж не может разгадать Василиска или ещё что, но нужно обоснование, ход мышления, логика, варианты. ПСИХОЛОГ 90 УРОВНЯ Наш герой может по одной мимике и оговоркам без всякой телепатии определить о чём думает человек. Понять все планы, выявить Дамбигада, и т.п. Опять же, чтобы быть чётко уверенным в том, что Дамблдор гад - надо знать не одну, а все детали. Например: оставил у Дурслей => гад; но что если попади Гарри к другим магам было бы в 100 раз хуже, например, в одном фанфике был обоснуй, что его бы отдел Тайн по кусочкам бы разобрал чтобы понять как он от Авады увернулся. Дамблдор не навещал Дурслей и не пытался улучшить жизнь гарри => гад. Но что если, навестив Гарри он бы спалил его место пребывания, или защита была настроена так, чтобы не подпускать к Гарри НИКАКИХ магов, в т.ч. и ДДД? Уизли явно поджидали Гарри => гады. Но что если они РЕАЛЬНО там оказались случайно в нужное время и в нужном месте. Я НЕ утверждаю, что Дамби НЕ гад = это даётся на откуп автору фанфика, я лишь говорю, что типичные рассуждения, выявляющие гадство не проявление ума, а скорее глупости: типичное поведение человека с заурядным умом - делать вывод, основываясь на неполных данных. Хитрые планы Ну и не стоит забывать рассмотреть хитрые планы. Вот наш герой придумал как обвести ДДД, Вольдеморта, чёрта в ступе и исполняет свой план. Проблема в том, что часто этот план основан на роялях или тупости вышеупомянутых персонажей. Т.е. план на самом деле идиотский, но работает, потому что автор сделал так, чтоб работал. Общий вывод Решая математическую задачу, можно построить правильную логическую цепочку с доказательствами и обоснованиями, а можно просто подогнать решение под ответ. Например, Великая Теорема Ферма таки оказалась верной (её наконец доказали, причём уже несколько лет назад), но до этого куча людей пытались её доказать и придумывали-таки доказательства, которые были ошибочны. Хотя вывод они делали ВЕРНЫЙ (теорема верна), но их доказательства сами по себе ошибочны, следовательно они НЕ великие математики. И тут также - если персонаж творит фигню, и она в результате приводит к нужным результатам, это не отменяет того, что он творит фигню. Как же написать умного персонажа? 1.Рассуждения его должны быть многовариантны - вместо того, чтобы выбирать первый попавшийся (пусть и верный по воле автора) вариант, персонаж должен рассмотреть другие варианты, даже если они не соответствуют генеральной линии партии. И уже сравнив их, сделать выводы. Достать доказательства своего варианта и так далее. 2.Попытки предугадать действия должны иметь обоснования, доказательства, в конце концов, правильно построенные рассуждения на основе реальной психологии. 3.В идеале, если персонаж проявляет свой ум за счёт магических знаний, то лучше дать эти знания заранее. То есть, тот же пример с василиском: не пост-фактум (мол раньше прочитал про василисков), а описать сцену, где наш герой читает про василиска, причём не сразу когда всё происходит, а например на первом курсе. 4.Иногда ошибаться персонажу тоже не помешает. Таким образом будет показана реальная мыслительная деятельность, а не тупое "предугадывание" всего и вся. ИСКЛЮЧЕНИЯ 1.В фанфике подсвечивается, что персонаж вовсе не гений, а просто везучий. Как вариант - стёб. 2.Понятное дело, если речь идёт о профессионале своего дела, то не обязательно описывать рассуждения о КАЖДОЙ детали. 3.Автор пишет настолько хорошо, что читатель готов поверить в гениальность персонажа несмотря ни на что.