Деструктивная критика, критики, тролли, травля: где брать иммунитет от них

Статьи про критику на Фикбуке полны мудрых советов: «критик должен… критик не должен… критик обязан!» На самом деле, реальный критик ничего никому не обязан. Желание критиковать возникает из внутренних побуждений, потому что текст или автор чем-то зацепили. То, как это причёсывает конкретный человек, зависит от его культуры и отношения к людям. И хотя верно, что грубиянов и провокаторов любят меньше, а вежливых и конструктивных людей охотно приглашают в гости, причесать критику безупречно — задача нереальная. Хотя бы потому, что критик, даже самый благожелательный, не знает, что есть для автора — совершенствование. Неизвестны и последствия написанного мнения. Кто-то весельчак: «покажи палец — смеётся». Кто-то — с того же пальца смертельно оскорбляется. Таким образом, если к вам пришли с критикой, до вас всегда пытаются донести какой-то посыл, не обязательно, кстати, связанный с вашим произведением. Грубая или мягкая форма выражения этого посыла — лишь драпировка, иногда — искажающая или маскирующая вложенную идею до неузнаваемости. Поскольку вы не можете прочитать мысли критика точно, лишь от вас зависит, как вы этот посыл расшифруете и какой ход ему после этой расшифровки дадите. Если критик, даже самый злой, пнул вас по больному месту и вы, зарыдав, удалили фик — это вы по какой-то причине не уверены в том, что написали. Вам — надо задать себе вопрос, «что не нравится», и устранить этот момент. Не спорю, что время заниматься таким «тюнингом» есть не всегда. В этом случае — пользуйтесь моей «Эмоциональной Метёлкой», чтобы сбросить критика со счетов… Подождите, критик негодует? Он считает, что с ним так нельзя поступать, что он важный элемент вашего творческого процесса, призванный нести благо, помогать, освежать? Ну, бывает и так, что выкидывают нечто очень полезное. Мир несправедлив, писатели неидеальны… вы — обещали кому-нибудь быть идеальными? Вот и я — нет. Стало быть, пошёл-ка критик лесом, до лучших времён, когда творцы станут добрее и просветлённее. Итак: как отмести критику? В деструктивной критике подрубает в первую очередь иллюзия её персональности — пришли лично к вам, указывают на ваши недочёты, в таком негуманном виде, которого вы от грамотного пишущего собрата не ожидали. На самом деле, попытайтесь понять: критик общается не с вами, а с архетипом. У него в голове есть некий собирательный образ писателя вашего склада, и вот с ним-то он и разговаривает, на него пытается давить, его убеждает и обтёсывает. При этом то, что вы равны этому архетипу, он определил по неким ключевым словам, которые надёргал в ваших текстах. Возможно, обнаружив эти слова, он далее не стал даже особо и вчитываться (чтобы не разуверяться), а сразу кинулся излагать стандартный пакет претензий. Между прочим, если он формулирует эти претензии первый раз — это хорошо, можете похвалить себя, вы подвигли творчеством человека к вербализации проблем. Часто, впрочем, хейтеры ходят по сети и «наезжают» на всех, кто подходит по набору зацепок, повторяя одно и то же. Вдумайтесь, как иронично: вы верите, будто собеседник адресует вам слова из души в душу, как личность к личности, а на самом деле — он пишет одни и те же посылы везде, где обнаружит знакомый, милый его сердцу набор букв. Как поставить себя правильно в такой диспозиции и отстоять свою целостность? Вы можете мысленно сделать из хейтера куклу для битья — «осознать», из-за чего он нападает на всех, кто обладает осуждаемым им признаком. Этот психоанализ может быть неверен — но главное, чтобы вы в него поверили, и отметали соответствующий типаж, когда он вам мешает. Ещё раз повторюсь: никто не обещал быть добрым, справедливым, безошибочным. Если критик действительно заинтересован в контакте, он найдёт другие слова и получит заслуженное уважение. А если он не добр и не дружелюбен — нет причин пытаться удержать его в окрестности, подлаживаясь и «ниабижая». Пример. Невозможно написать хорошую статью по половой психологии героев или на темы секса, чтобы на неё не набегали регулярно снобы, усматривающие в ней пагубные штампы и требующие от автора отказаться от написанного. Поскольку наш бесконечно разнообразный мир в таких статьях не нуждается. Чем ярче и ближе к реалу автор пишет — тем свирепее будут его упрекать в зашаблоненности и неопытности. Какую «куклу» можно сформировать на основе таких критиков? Например, такую: это недо-гуру, которые, быть может (даже скорее всего) в теме разбираются по верхам, но им нужно, чтобы слушали ИХ. То, что слушают вас и собираются вокруг вас — для них большое раздражение, а если вы даёте аудитории нечто понятное и легко употребимое, указываете рабочие способы «быстро срезать путь», то вообще невыносимо, потому что они не в силах придумать ничего сравнимого. И да, даже если они победят в споре — что они смогут предложить читателю, кроме своих шаблонов и стереотипов? Ну, и напоследок: лично я — не прислушиваюсь к деструктивным критикам, но не считаю их совершенно бесполезными. Для меня это своеобразный метод гадания. Если я пишу о чём-нибудь и ощущаю, что ко мне приходит новый опыт и новые друзья, никакая критика на меня не подействует. Но когда в активе — только труд и усталость, а потом ещё вдобавок прилетает какашка, для меня это знак судьбы, что пора прекратить страдать фигнёй и начать воплощать то, чем я действительно давно хочу заняться. Неэффективно? Зато оставляет минимум дурных воспоминаний и сохраняет душу максимально лёгкой. А это самое главное в жизни.